[摘要] 国家建设、发展千头万绪,资金来源的大头必然是税收,而征税往往需要的只是名目罢了。房地产税“ 是否需要”比“是否合情合理”更加重要,换个说法它就合情合理,甚至合法与否亦可透过修法解决。 房地产税是恶税? 就在各路媒体不断报道“房地产税已正式列入中国立法规划,推估应能在2017 年完成相关程序”之际,有人提出......
国家建设、发展千头万绪，资金来源的大头必然是税收，而征税往往需要的只是名目罢了。房地产税“ 是否需要”比“是否合情合理”更加重要，换个说法它就合情合理，甚至合法与否亦可透过修法解决。
房地产税是恶税？
就在各路媒体不断报道“房地产税已正式列入中国立法规划，推估应能在2017 年完成相关程序”之际，有人提出未来的房地产税不能成为恶税的说法，却给“箭在弦上”的房地产税浇了一盆冷水，坊间甚至有传闻：这下子房地产税是真的“征”不了了！
果然如此？
在我看来，国家建设、发展千头万绪，无不需要经费支撑与推进，资金来源的大头必然是税收，而征税往往需要的只是名目罢了。譬如，有些国家或地区在消费者购买汽车后的保有期间，既征牌照税、燃料费，又收养路费，你说这又有什么道理可言？房地产税同样如此，“是否需要”比“是否合情合理”更加重要，因为换个角度与说法它就合情合理，甚至合法与否亦可透过修法解决（房地产税不就是如此）。
房地产税立法搁浅了吗
当然，这种说法的确易让人产生“ 房地产税立法已搁浅”的错觉与联想，但实情绝非这么简单。有人说从房地产税征收的程序来讲，既未进入人大立法程序，而且尚未得到国务院批准。房地产税“八字没有一撇”，面临无法解决的根本问题，那就是，土地国有制与房地产税是无法相容的，该方案还存在极为严重的重复征税甚至三重征税、无度加重税负的问题。目前中国房地产的所谓70 年产权，也不过是租借了70 年的使用权。而占房价大份额的土地出让金，就是一次性交给政府的租金。那么，对于租来的土地，征收地产税，有道理吗？从中国土地制度的发展看，老祖宗对于租和税的区别是非常清楚的。
看似言之在理，但实则是“房地产税”进入人们视野的近十年来，已然被无数相关专家反复讨论、争辩，不属新话题。
探究这个思路主轴基本可归纳为两点，其一为“土地国有，且仅70 年使用权”，其二为“重复甚至三重征税”。关于征税问题可透过税种调整的方式加以化解，相对容易处理些。倒是“土地国有制”貌似与房地产税之征收的确存在矛盾、难以兼容，但在我看来，仍是名目或科目之别罢了。有人以为“不动产统一登记制度”正是征收房地产税的前置作业，其实根本不是，因为不动产的拥有本就以登记为要件，而“统一”的目的，更多的考虑是探明国人房屋持有数量、权属，乃至中央后续宏观调控时有所依据罢了，毕竟房地产税属于地方税，并不针对跨城市房屋征收。
真正为房地产税征收“打前站”、铺路、扫平障碍的，其实是2007 年10 月实施之物权法，因为其中明定“住宅建设用地使用权70 年满后，自动续期”，如此则形同土地的、可持续使用。从国家体制上来说，这应已为“极限的表述方式”。
何况真要在公有或私有之产权属性上“吹毛求疵”，中央完全可以另起炉灶，将“房地产税”再度改名（之前曾试图以1986 年9 月15 日既有针对营业用房课征的“房产税”，扩大征收范围至一般住宅），称之为“房屋持有税”（简称：房屋税）——土地是向国家租用的，房屋权属总是自己的吧？以此名目课税，反对者又该如何辩驳呢？（下期待续）
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
